Принцип коллизии является конституционным и гарантирован в статье 123 (3. В ней также говорится, что судопроизводство должно быть основано на равенстве сторон. Этот механизм существует в правовых системах других стран.
В нашей справедливой стране этот конституционный принцип определен во всех процессуальных кодексах. Это означает, что он действует во всех видах судопроизводства: уголовном, гражданском и административном.
Полномочия по рассмотрению споров облегчают их, гарантируя сторонам, что суды не возьмут на себя обязанности ни одной из них. Другими словами, стороны имеют равные процессуальные права. Однако здесь необходимо помнить, что уголовный и административный процесс — это конфликт между личностью и государственной машиной (следственными органами, следователями, прокурорами).
Последняя по своей природе обладает большей властью, чем первая. Поэтому, чтобы обеспечить равенство в процессе, общество наделено дополнительными «бонусными» процессуальными правами. Например, вводится презумпция невиновности (отсутствие противоположных обвинений).
Это дает подозреваемому или обвиняемому право не доказывать свою невиновность — она должна быть опровергнута следователями или исследователями.
Еще один пример, но уже из области гражданского судопроизводства. Статья 38 Гражданского процессуального кодекса гласит, что истец и ответчик имеют равные процессуальные права, так как ни один из них изначально не имеет никаких преимуществ. Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса, они относятся к лицам, участвующим в деле, причем последние имеют следующие права
- знакомиться с материалами дела и снимать с них копию
- оставить материалы дела и направить заявление
- представлять суду устные или письменные объяснения
- задавать вопросы другим участникам процесса
- Обжаловать судебное решение.
Данный перечень не является исчерпывающим. Другие права перечислены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса и других положениях Кодекса.
В чем суть принципа состязательности сторон?
Законодателям гарантированы конституционные полномочия, но они не определены. Поэтому эксперты сходятся во мнении, что их следует толковать на основе соответствующих решений Конституционного суда РФ.
Во-первых, антиправовой характер судопроизводства означает, что только суд может решить дело — это неподконтрольно сторонам, находящимся в разногласиях, и их аргументы могут косвенно повлиять на решение суда. Напротив, как уже отмечалось, суд не берет на себя роль одной из сторон. Таким образом, в уголовном процессе существо дела и обвинение ложатся на плечи различных государственных структур.
Таким образом, принцип конфликта ведет к началу независимости правосудия.
Во-вторых, принцип конфликтности и принцип равноправия сторон (о котором говорится в Конституции РФ) действуют на всех стадиях уголовного процесса. От первоначальной проверки до результатов экспертизы и надзора. В уголовном процессе также есть стадия предварительного расследования.
Здесь, например, проявляется в том, что право на защиту не должно зависеть от усмотрения органа предварительного следствия и прокуратуры.
Равные процессуальные права и возможности сторон выражаются в простых видах. Все доступные правовые пути должны позволять сторонам определять позицию суда. Только таким образом последний может сформировать обоснованное мнение и вынести справедливое решение по делу.
Источник.
Поручить проект эксперту. Юрист выполняет заказ за установленную плату. Вам не нужно изучать закон, читать статьи или самостоятельно разбираться в теме.
Комментарии к ст. 12 ГПК РФ
1. в соответствии с конституционными положениями о споре и равенстве сторон (ст. 3, ст. 3 Конституции РФ) суды в любом случае гарантируют равенство прав участников судопроизводства. Представление доказательств и предложений.
Соразмерно толкованию первоначальных норм гражданского процессуального права. См: О некоторых вопросах исполнения судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. по уголовным делам о плагиате сборник федеральный) всего n 8 // Верховный Суд СССР и РСФСР.
М.: издательство «Искра», 1997. 532.
2. ст. 123, ст. 3 Конституции Российской Федерации и комментируемых статей о принципах народовластия и равноправия сторон в политическом судопроизводстве. Эти процессуальные нормы распространяются на все стадии гражданского судопроизводства.
Соразмерно толкованию первоначальных правил гражданского судопроизводства. См: обобщение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года, утвержденное постановлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 6 октября 1999 года.
Основное содержание Принципов рассмотрения споров в городском судопроизводстве состоит из следующих правил
— Доказательства исследуются сторонами.
— Стороны равны в своих правах (часть 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
— Суд руководит процессом, создавая условия, необходимые для всестороннего и полного исследования дела.
— Суд выносит решение по делу.
4. Применение данного полномочия приводит к следующему
— Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если сторона, не просившая о заочном рассмотрении дела, не явилась в подсуд и суд с вторичной повесткой, а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу. (Статья 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
— Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своего требования и возражения, если иное специально не предусмотрено федеральным законом (ст. 56-1 ГПК РФ).
— Если сторона, обязанная доказать свое требование или возражение, не сохранила и не представила суду имеющиеся у нее доказательства, суд вправе сделать свой вывод на основании объяснений оппонента (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
— предположение об обстоятельствах, на которых другая сторона основывает свое требование или возражение, зависит от необходимости последней доказывать эти обстоятельства (статья 68 § 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
— После рассмотрения дела председатель суда выясняет, поддерживает ли истец свое требование, признает ли ответчик требование истца и желают ли стороны заключить мировое соглашение (статья 172 ГПК РФ, статья 172).
— Истец имеет право изменить причину или цель иска, увеличить заявленную сумму, уменьшить заявленную сумму или отозвать иск. Ответчик имеет право принять иск. мировое соглашение (статья 39, 1 Гражданского процессуального кодекса РФ); и
— Если ответчик признает иск и суд принимает его, суд принимает решение об удовлетворении требования истца (ст. 3, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ); и
— Истец или прокурор, подающий апелляционную жалобу, может ссылаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, только если на них имеется ссылка в апелляционной жалобе или заявлении. Статья 339 § 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) — 5.
5. при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства суд вызывает истца и ответчика для представления доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств спора. В деле о защите прав потребителей расписка-документ, определяющая характер отношений между сторонами, их права и обязанности (договор, расписка, карточка обязательства, карточка заказа, счет-фактура, счет, расчет ущерба, убытков, договор, соглашение, контракт, расчет договора) возмещается ответчиком, и другие документы, по мнению истца) .
По общему правилу следует отметить, что бремя доказывания ситуации, свободной от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, несет продавец (изготовитель, исполнитель, утвержденная или уполномоченная организация. индивидуальные предприниматели, импортеры. Пункт 5 статьи 13, пункт 5 статьи 5, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товаров (услуг) ненадлежащего качества, когда распределение тяжести доказывания зависит от того, был ли у товара (проекта, услуги) гарантийный срок и время на обнаружение недостатка (ст. 18, § 6, п., ст.
5, §§ 5, 4, 5, 6, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). о защите прав»).
См. также: СЗ РФ. Законодательство Российской Федерации. 1996. n 3. Статья 140.
См. О судебной практике по делам о защите прав потребителей: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г., n 7 (с изменениями, внесенными Верховным Судом РФ 11 мая 2007 г., n 24).
6. учитывая, что гражданское судопроизводство основано на тяжбе и равенстве сторон, при рассмотрении заявления суд в первой инстанции создает необходимые и равные условия для участвующих в деле лиц, сохраняя при этом свою беспристрастность. Проведение всестороннего, полного и всестороннего расследования.
обстоятельств дела. В частности, если представление доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле (в связи с наличием таких доказательств у их объединений, организаций, граждан, отказывающихся их представить по требованию этих лиц, и др.), суд оказывает им содействие в собирании доказательств, производстве процессуальных действий 6. предупреждает их о последствиях обязательства или неисполнения закона
7. сохраняя беспристрастность, условия, необходимые для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, создает суд, а также судья (председательствующий судья)
8. суд и судья стремятся установить истину по делу. Истина является свойством наших знаний об объективной действительности и определяет соответствие этих знаний фактическим событиям.
9. под исследованием обстоятельств объединенного дела понимается исследование всех условий дела, обстоятельств, осуждающих и оправдывающих действия (решения) обвиняемого
10. исследование обстоятельств дела считается законченным только тогда, когда исследован весь предмет доказывания
11. истина может быть абсолютной и относительной. Согласно теории доказательств, абсолютная истина — это знание компетентного органа и всестороннее соответствие обстоятельствам объективной действительности, охватывающее все признаки и свойства исследуемых предметов и явлений.
Истина — это неполная истина, не исчерпывающая всех признаков и характеристик познаваемой действительности.
12. в градостроительных процессах истина имеет абсолютное значение. Абсолютная истина — это знание о
— Закон (решение), являющийся предметом иска, имел место; и
— Наличие акта (решения) в соответствии с законом может служить основанием для иска (заявления),.
— деяние (действие или бездействие) или решение
— Ответчик участвовал в действии или решении, напр.
13. Например, решение по делу не может быть рассмотрено, если статья не изложена с пунктом, по которому гражданин был уволен, независимо от того, нарушило ли это решение права и законные интересы заявителя. Причинно-следственная связь между деянием и последующими последствиями.
14. Большинство других знаний абсолютно невозможно доказать, а главное — они не нужны.
15. в гражданском судопроизводстве абсолютных истин гораздо меньше, чем относительных. Мало того, даже в тех вопросах, которые обычно требуют абсолютной истины, суд пытается ее доказать, но не всегда имеет ее.
16. истина никогда не может быть приобретена. Статья 21 Конституции Российской Федерации гласит.
‘Никто не может быть подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть подвергнут без добровольного согласия медицинским, научным или иным опытам». Еще одна гарантия.
Объективность. Расследование обстоятельств дела — это система иммунитета для прокуроров, судей, членов судебных комиссий, экспертов, специалистов и переводчиков, заинтересованных в исходе дела.
17. Гражданские дела должны решаться на основе доказательств, представленных истцом и ответчиком. Однако суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
При необходимости суд по ходатайству стороны принимает меры к получению таких доказательств, если здоровье, возраст или другие обстоятельства препятствуют официальному рассмотрению дела.
Соразмерно толкованию первоначальных норм гражданского процессуального права. См: О некоторых вопросах исполнения судебных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. по уголовным делам о плагиате сборник федеральный) всего n 8 // Верховный Суд СССР и РСФСР.
М.: издательство «Искра», 1997. 532.
18. другими обстоятельствами, указанными в предыдущих пунктах и затрудняющими сбор необходимых доказательств, могут быть тяжелая болезнь, отдаленность местности, недостаточное транспортное сообщение.
См. О судебной практике по делам о защите прав потребителей: постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г., n 7 (с изменениями, внесенными Верховным Судом РФ 11 мая 2007 г., n 24).
19. Верховный суд особо отметил, что среди описанных прав истца было право выбора одного из вариантов решения вопросов, связанных с невозможностью исполнения договора и защитой прав потребителя.
Соразмерно толкованию первоначальных правил гражданского судопроизводства. См.: решение Судебного корпуса о судьях Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1992 г. // Верховный Суд Российской Федерации. 1993. n 4. Квази-7.
Проблемы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и пути их преодоления.
Декларируемое равенство сторон в уголовном процессе и антивизуальный характер судопроизводства не являются юридически гарантированными на стадии предварительного расследования.
Статья 123 (3) ч Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это конституционное положение гарантируется статьей 15 УПК РФ. В ней говорится, что уголовное судопроизводство основано на споре — функции обвинения, защиты и разрешения уголовных дел разделены и не могут быть возложены на одно и то же учреждение.
Должностные лица — Суд не является органом уголовного преследования и не выступает от имени обвиняемого или защиты. Суды создают предпосылки для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав — их гражданские иски и защита приравниваются к судам.
Детальный анализ этого процессуального принципа в соотношении с другими правовыми нормами создаст, если осмелюсь сказать, концептуальное противоречие. Ведь с объявлением коллизии и равноправия сторон в российском уголовном процессе депутат попытался перейти от расследования к судебному разбирательству. Удалось ли ему это?
Во-первых, давайте определимся, что понимается под термином уголовный процесс: статья 5(56) УПК определяет уголовный процесс как уголовное судопроизводство и судебное разбирательство. Таким образом, УПК распространяет принцип коллизии не только на стадию судебного разбирательства, но и на предварительное постановление; систематический анализ норм УПК показывает, что в целом все участники уголовного процесса на стадии судебного разбирательства и разрешения уголовных дел имеют равные права. Но имеют ли политические действия и защита равные возможности на стадии предварительного расследования? Представляется, что нет.
В основном это связано с неравными возможностями для политического воспитания и защиты. Следователь имеет в своем «арсенале» некоторые высшие силы. Они не могут поддерживать равенство сторон во время предварительного следствия.
Следователь применяет меры принуждения и пресечения, самостоятельно определяет ход следствия и отклоняет предложения защиты, а последняя может только вносить предложения и может отказаться от дачи показаний.
Следует также отметить, что в юридической литературе существовала позиция, согласно которой статья 15 ГПК представляется совершенно не соответствующей не только началу спора, но и равенству сторон. Это упущение рассматривалось как отход от относительных конституционных принципов. Однако положение статьи 15(4) ТПП о том, что гражданское судопроизводство и защита приравниваются к судам, считается частично реализуемым конституционным принципом равенства.
Ведь если все обстоятельства установлены, то спора о виновности объекта расследования все равно нет, так как объект до конца не определен и нет арбитра, который бы разрешил спор. Также возможно производство предварительного расследования без какой-либо формы подозреваемого или обвиняемого. Поэтому правило равенства сторон перед судом является правильным, так как в конечном итоге стороны должны быть равны перед стороной, разрешающей дело, и только в том случае, если объект спора полностью установлен.
Но в чем же заключается равноправие сторон по другим вопросам спора, если законодатель правильно гарантировал равенство сторон перед судом?
Мы считаем, что эта проблема обусловлена рядом факторов. Действительно, стороны начинают конкурировать со стадии предварительного следствия, когда собираются доказательства, обосновывающие виновность или невиновность подследственных. На этом этапе стороны конкурируют друг с другом, и в этой ситуации неравенство сторон становится более острым.
Хотя наложение обязательных и превентивных мер на защиту не является ни невозможным, ни нелепым, неравные возможности в доказывании имеют разрушительные последствия для состязательного характера и равенства сторон в досудебном расследовании.
Статья 86 § 3 ТПП РФ предусматривает, что защитник имеет право собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, допроса лиц с его согласия, получения доказательств, показаний и иных документов от государственных органов. организаций органов местного самоуправления, общественных объединений, а также необходимости предоставления запрашиваемых документов или копий. Введение данной нормы в отечественный уголовный процесс является неадекватной мерой законодателя, устанавливающей равенство и конституционный уровень.
Учитывая специфику доказательств в уголовном процессе, следует отметить, что ни одно доказательство не имеет юридической силы, если оно не отвечает условиям допустимости. Это условие может быть соблюдено только в ходе расследования следователем. Следователь может по ходатайству стороны защиты приобщить документы к материалам, представленным в уголовном деле или стороной защиты, или провести допрос по ходатайству стороны защиты.
Однако следователь не обязан удовлетворять ходатайство защиты: право защиты обжаловать соответствующее решение или действие/закон в соответствии со ст. 125 УПК РФ не представляется нам мерой, которой можно уравновесить часть предварительного расследования. И справедливо отмечает Т.Г.
Бородинова и И.Ф. Демидов, если реализация права одного субъекта правоотношений происходит только по усмотрению другого, то это уже не право, а требование (1). В связи с зависимостью от его деятельности по доказыванию на предварительном следствии адвокат не может в полной мере исполнить свою обязанность по защите, а значит, не является равноправной стороной в уголовном процессе.
Таким образом, основное противоречие в уголовном процессе заключается в том, что, заявив о применении к государственному уголовному судопроизводству на основе равенства и конфликта, законодатель не уравнял права обвиняемого с правами права против прав прав. Право против права против права. Стадия предварительного расследования.
Тем самым создавая декларативный конфликт и настоящий смешанный уголовный процесс. Как можно преодолеть это противоречие?
Предложение некоторых исследователей о создании параллельных судебных экспертиз утопично в условиях возрастающей роли российского государства во всех сферах жизни общества.
Введение формы судебного следователя в отношении отечественного уголовного судопроизводства не представляется системно приемлемым в современных условиях.
В той мере, в какой это возможно, с появлением формы следователя можно преодолеть это противоречие с защитой доказательств при регистрации и предварительном расследовании ТПП правил равенства органов прокуратуры. Мы рекомендуем принять досудебную институциональную обязанность по удовлетворению требования защиты о дополнении доказательств правовыми средствами. На наш взгляд, такая реформа отечественного уголовного процесса является наиболее приемлемым компромиссом и позволяет обеспечить функционирование правоохранительной системы государства без коренной «ломки» исторически сложившихся процедур уголовного судопроизводства.
Кстати, в Постановлении КС РФ № 13-П от 29 июня 2004 года указано, что «лицо, производящее допрос, следователь, прокурор и суд принимают все зависящие от них меры к тому, чтобы допрос был произведен в установленном процессуальном формате. Виновность или невиновность лица в совершении вменяемого ему правонарушения в ходе доказывания». Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации окончательно определил обязанность компетентных органов собирать доказательства различного интерпретационного значения в данном деле.
Поэтому целесообразно отстаивать полномочия большего количества доказательств на стадии предварительного расследования, чтобы сделать определенный шаг в модернизации России.
1. т. Г. Бородинова, И. Ф. Демидов осуждает власть и защиту: вопрос равных возможностей // Российский юридический журнал, n 2, февраль 2005.
Арутюнян Камо Витальевич, Нижний Новгород, Ваш адвокат НОКА.