1. официальный свидетель — физическое лицо, не заинтересованное в исходе уголовного дела, которое было (приглашено) следователем (дознавателем) в порядке, предусмотренном УПК РФ, для доказывания фактов, содержания, хода и результатов следственного действия, и это задание в течение 1. ТПП выполнила эту задачу.
2. В одном из комментариев ТПП говорится, что свидетель играет роль одного из гарантов правильного восприятия «обстоятельств и событий, связанных с расследуемым уголовным делом». Вряд ли он может гарантировать (контролировать) чье-либо восприятие.
А какое восприятие следует считать правильным? Свидетель является гарантом «восприятия», а не отпечатка в архивах всех тех событий, которые имели место в ходе следственных действий. Он не знаком с требованиями уголовного судопроизводства о проведении следственного мероприятия и не может знать по одному только происшествию, правильно ли оно было проведено. Однако свидетель может соотнести содержание практики допроса с тем, что произошло в действительности.
В связи с этим необходимо, чтобы содержание протокола следственного действия точно соответствовало тому, что делал дознаватель (например, следователь) и другие участники следственного действия в законе.
См: комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Улиста, 2002.189.
3. в части 3 статьи перечислены основные права свидетелей. Однако это неполный перечень прав данного участника уголовного процесса. Наиболее полный перечень его прав выглядит следующим образом
4. гражданин, привлекаемый в качестве официального свидетеля, имеет право.
(1) знать цель и порядок проведения расследования, а также свои права, обязанности и ответственность (статьи 11 § 1, 166, 10 и 170, Уголовно-процессуальный кодекс, статья 4); и
(2) пользоваться помощью переводчика (статьи 18, 2 § 2 Уголовно-процессуального кодекса); и
(3) участвовать в расследовании и присутствовать при всех действиях следователей (напр., следователей); и
4) быть предупрежденным о применении технических средств (ст. 5, § 5 Уголовно-процессуального кодекса); и
5) делать записи в протоколе (ст. 166 (1) и 166 (4) УПК), делать заявления или замечания в связи с производством; и
6) делает заявления (замечания) на родном языке или на языке, которым он владеет (Уголовно-процессуальный кодекс, статьи 18, 2); и
7) ознакомлен с протоколом производства следственного действия, в котором он участвовал (части 3 и 6 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса); и
ходатайствует о дополнении и/или исправлении практики следственного действия (пункт 6 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса); и
9) удостоверить правильность содержания практики допроса (пункт 1 статьи 170 Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу); и
(10) дать объяснение по поводу отказа подписать занесенные в протокол практики допроса (ст. 167, § 2 Уголовно-процессуального кодекса); и
(11) право на возмещение расходов, приведших к переводу на исследование и размещение; (12) право на возмещение расходов, приведших к переводу на исследование и размещение
(12) право на возврат свидетелю-работнику времени, затраченного на приглашение для явки к следователям (например, к следователям), в связи с недостатком заработной платы
(13) право на оплату труда свидетелей, не имеющих постоянной заработной платы, за отвлечение от работы (ст. 131, 2 Уголовно-процессуального кодекса); и
(14) право на подачу жалобы на действия (бездействие) и (или) решения следователей (например, дознавателей), ограничивающие права (п.3 ч.3 комментируемой статьи).
5. помимо мер прав и обязанностей свидетелей, данная статья содержит их основные обязанности. Однако анализ содержания данной статьи не дает сотрудникам полиции полного представления обо всех обязанностях свидетеля. Здесь мы попытаемся представить более полный перечень официальных обязанностей свидетеля. Свидетели обязаны:.
1. ТПП ТПП выполнить просьбу исследователя (например, следователя) об участии в следственном действии, чтобы удостоверить факты расследования, а также содержание, ход и результаты следственного действия; и)
(2) Его подпись удостоверяет:.
(a) факты, содержание и результаты разведывательного действия, в котором он участвовал; и
(b) замечания, сделанные в целях завершения и (или) уточнения производства следственного действия (часть 6 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса); и
(c) запись следователя (проводящего первоначальное расследование) об отказе лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия в случае такого отказа (статья 167, часть 1, статья 1, статья 1, статья 1, Уголовно-процессуальный кодекс)
3 ст. 167, ч. 3 ст. 3 УПК); d) о невозможности подписания протокола следственного действия подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и (или) свидетелем, которые по инвалидности или состоянию здоровья не могут подписать протокол следственного действия (ст. 167, ч. 3 ст. 3 УПК); и
3. не разглашать данные предварительного расследования без разрешения, если вы были заранее предупреждены в порядке, предусмотренном статьей 161 УПК РФ (п. 4 комментария к статье)
6. см. также комментарий к статьям 21, 170, 177, 180, 180; 21, 170, 177, 180 и всем другим перечисленным здесь статьям УПК.
Подробный комментарий к данной статье см. в: РыжаковА.П. Уголовно-процессуальные суды. комментарий к ст. 60 УПК Рижаков А. П. Свидетели и понятые: понятия, права и обязанности. Залоги свидетелей: научно-практическое пособие. М.: Экспертиза, 2007.
«Штатные» понятые
В своей жалобе на то, что осужденный Д. неоднократно привлекал одного и того же свидетеля к проверкам O N-Spot, ссылается на то, что имеет место привлечение лица для участия в различных следственных действиях по одному и тому же уголовному делу. Представление Верховного Суда Российской Федерации от 03. 03. 2014 N 9-АПУ14-4
Свидетели Г. и Ф. в обоснование доводов жалобы указали, что они заинтересованы в исходе уголовного дела и что их показания недостоверны, поскольку они являются свидетелями «полного рабочего дня» и постоянно работают в следственном отделе, что было установлено судом.
Свидетели К. и Ф. в судебном заседании пояснили, что каждый из них не был заинтересован в исходе дела и что ни один из них не является сотрудником милиции или исполнительной службы.
Кроме того, в соответствии с федеральным законом они были уполномочены на проведение оперативно-розыскных мероприятий и (или) предварительной проверки. С учетом изложенного, у суда не было оснований рассматривать отвод свидетелей К. и Ф.
Апелляционное определение Верховного суда РФ от 18. 10. 2012 г.
№ 58-О12-50.
Тот факт, что в ходе следствия некоторые свидетели участвовали в параде аккредитации более одного раза, не противоречит статье 60 УПК РФ, а также то, что они не отчитываются об исследовательских действиях, участвуя в доказывании, недопустимо по таким основаниям.20. 05. 2010 Решение Верховного Суда РФ в N 46-010-38.
Понятые-сотрудники правоохранительных органов и военнослужащие
Комиссия по проведению слушаний также не находит нарушений в том, что отчет от 15 февраля 2005 года был рассмотрен судом в отношении З. и Ш. Хотя эти свидетели работали во время следствия в Тульской прокуратуре, они владели делопроизводством и не были уполномочены проводить оперативно-розыскные мероприятия и (или) предварительную проверку, которые запрещены в соответствии со ст.
60.2 УПК РФ. З. и Ш.
не имели права иметь какую-либо личную заинтересованность в результатах дела S личной заинтересованности в результатах дела, результаты следственных действий, в которых они участвовали, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Апелляционное определение Верховного суда РФ.
В отличие от утверждений, изложенных в жалобе, военнослужащие не относятся к числу лиц, которые не могут участвовать в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела в соответствии с пунктом 2 статьи 60 УПК РФ. Не было никаких признаков личной заинтересованности со стороны свидетелей Е. и Б., которые ранее не встречались ни с кем из участников процесса.
По закону участие лица в качестве официального свидетеля в оперативно-розыскном мероприятии не лишает это лицо возможности участвовать в качестве официального свидетеля в расследовании того же уголовного дела и не проявило заинтересованности. n 48-own12-65 Апелляционная жалоба Верховного суда РФ от 9 августа 2012 года.
Понятые-практиканты и стажёры
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что участие Ю. и С. в качестве свидетелей при осмотре вещественных доказательств по делу нарушает требования УПК РФ, поскольку С.
является практическим работником ОД, а Ю. — общественным помощником следователя в другой части ОД, что соответствует ст. 60 УПК РФ и неприемлемо для этих лиц не предполагало принятия следственных действий, проведенных в качестве доказательств.
Защита не представила доказательств того, что свидетели, участвовавшие в проведении расследования, были заинтересованы в исходе разбирательства; утверждение о том, что результат стажировки С. и впоследствии трудоустройства Ю. зависел от его участия в проведении исследования, было делом, не подтвержденным в судебном заседании.29.
11. 2016 N 47-АПУ16-. 9 решения Верховного Суда РФ.
Участие А. в качестве свидетеля для проверки вкладов Е., как это предусмотрено законом, не было затруднено тем, что она осуществляла практику в настоящее время, как утверждается в статье 60 ГПК РФ. Исполнение решения не означает признания соответствующего отчета недопустимым доказательством.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10. 07. 2014 N 30-АПУ14-12
Тот факт, что свидетель М являлся официальным помощником следователя, на которого ссылается в жалобе адвокат Л., не противоречит утверждениям статьи 60 УПК и не означает признания практики следственного действия. совершенного с участием таких лиц. Как недопустимое доказательство.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что свидетели, участвовавшие в следственных действиях, были заинтересованы в исходе дела. Дело №46-О12-42 от 27 сентября 2012 года, Юбилейное определение Верховного Суда РФ.
Понятые-свидетели и потерпевшие
В ходе предварительного следствия не было выявлено доводов в отношении осуждения г-на Кришнамоорти за нарушение статьи 60 УПК РФ. Г-н не участвовал в уголовном процессе по проверке г-на на месте 14 января 2014 года; Постановление N 35-АПУ15-1 Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 года.
ТС Протокол осмотра уголовного дела с участием свидетелей. А Г. обоснованно признан судом допустимым доказательством: на момент проведения экспертизы по уголовному делу 6 декабря 2005 года Т.
не был допрошен и признан потерпевшим по делу, а Г. на тот момент также не имел процессуального статуса свидетеля. В связи с этим.Решение Верховного Суда РФ от 24.01.2008 n 8-007-47