В городских отношениях ответственность всегда выражается имуществом правонарушителя. Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица принять на себя негативные (неблагоприятные) последствия, предусмотренные правовыми нормами в отношении совершенного правонарушения. потерпевшего.
В данном определении ответственности ее социальное содержание, характеризующееся негативным отношением государства и общества к совершенному правонарушению, выражается в «обязанности доставить негативные последствия (наказание) за правонарушение», а мера лишения имущества, применяемой к правонарушителю.
Внедоговорная ответственность является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Она основана на деликте (деликтном поведении) и представлена обязанностью виновного лица (лица, ответственного за свои действия) возместить потерпевшему причиненный им имущественный вред. Следовательно, деликтную ответственность можно определить как обязанность правонарушителя нести последствия совершенного им правонарушения (деликта), представленную возмещением за счет своего имущества вреда, причиненного потерпевшему.
Такое понимание гражданско-правовой ответственности, в том числе деликтной, позволяет, во-первых, четко разграничить обязанности, возникающие в результате причинения вреда как меры ответственности, и обязанности по возмещению вреда, которые не могут рассматриваться как мера ответственности. В-третьих, меры гражданского права, которые применяются при нарушении субъективных прав граждан, но не являются мерами ответственности (реституция имущества в рамках судебного процесса или имущества, не являющегося предметом деликта) — в то время как ответственность и иные меры гражданского права, которые применяются при нарушении субъективных прав граждан, но не являются мерами ответственности . Обязанность возмещения вреда как мера гражданско-правовой ответственности по восстановлению имущественного положения потерпевшего в первоначальном состоянии возлагается на лицо, ответственное за вред или обязанное возместить вред в установленном законом порядке.
до совершения преступного деяния (деликта). Таким образом, деликтная ответственность выполняет исправительную или компенсационную функцию. Особенность ее применения заключается в том, что она может быть применена без использования принудительных мер, путем добровольного исполнения правонарушителем своей обязанности «возместить ущерб», но при этом она остается ответственностью.
Деликтная ответственность выполняет превентивную и воспитательную функцию, обеспечивая устранение имущественных последствий нарушения путем перевода их в имущественную сферу нарушителя (который обязан возместить ущерб).
Общие условия деликтной ответственности определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся:.
возникновение вреда, а также
противоправность действий лица, причинившего вред; и
наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим результатом; и
○ вина причинителя вреда.
Перечисленные условия признаются общими, так как они необходимы во всех случаях возникновения нетрадиционных обязательств, если законом не определено иное. Когда закон изменяет, ограничивает или расширяет круг условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный ущерб, речь идет о конкретных условиях ответственности. Специфические условия ответственности определяют особенности конкретного правонарушения.
Они называются специальными, поскольку характерны только для конкретного правонарушения, предусмотрены специальным законодательством и применяются только там, где это определено. Эти условия могут определяться характером деятельности в движении, в результате которой причиняется вред здоровью. В некоторых случаях такая деятельность повышает риск для окружающих и поэтому требует повышенной защиты интересов тех, кому она может быть причинена.
В частности, речь идет о случаях причинения вреда вследствие причин повышенной опасности, за которые владелец несет ответственность независимо от вины или без вины. А в некоторых случаях непреодолимые силы также не освобождают владельца воздушного судна от ответственности, если ущерб причинен пассажирам воздушного судна во время старта, полета или посадки (статья 117 Закона 4412/2016).
В иных случаях особенность самой деятельности исключает возможность возложения ответственности за вред, причиненный по общим причинам, и требует особенности характера функции, выполняемой виновным, и его правового положения. Такие случаи предусмотрены законом в отношении ответственности за незаконные действия государственных органов, органов местного самоуправления или их работников, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями научно-исследовательских учреждений, органов предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Если закон не определяет конкретные условия, которые должны быть приняты во внимание для возложения обязанности возместить ущерб правонарушителям, возникает обязанность принять во внимание общие основания.
Деликтная ответственность
Недостаточно внимания уделяется вопросу возмещения вреда в контексте гражданско-правовой ответственности: различные аспекты ответственности за причинение вреда исследуются в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В.
Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по данной теме, нет единства в определении общих условий возникновения деликтной ответственности. Некоторые вопросы остаются неисследованными или ответы на них противоречивы.
Это требует целостного анализа опыта применения законодательства в целях гармонизации судебной практики.
Согласно статье 1064.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица или гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие условия для дел о неправомерной ответственности следующие
— Неоправданные, постоянные действия.
— причинная связь между ущербом и противоправным деянием; — причинная связь между ущербом и противоправным деянием; — причинная связь между ущербом и противоправным деянием; и
недостатки виновника проступка — причинная связь между правонарушением и проступком.
Гражданский кодекс Российской Федерации не дает определения понятию «вред». Традиционно вред в гражданском праве рассматривается как ущерб, причиненный богатству личности или имуществу. Такое же объяснение используется и в судебной практике.
Моральный и имущественный вред
Известно, что причиненный ущерб различают на финансовый (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред — это физические или нравственные страдания (ст. 1, ст.
51 ГК РФ).10 Согласно второму пункту общего постановления Верховного Суда РФ от 20. 12. 1994 г.
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные деянием. Это бедственное положение (опущение), которое оскорбляет родовые граждан или нематериальные блага, принадлежащие закону (такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, профессиональная репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, защита прав на результаты интеллектуальной деятельности или нарушает тайну закона. Нарушает неимущественные права гражданина (право на использование своего имени, право на запись и другие неимущественные права, в соответствии с законом защищает авторские права), либо имущественные права гражданина.
В частности, этический вред может заключаться в потере родительского родственника, невозможности продолжать активную социальную жизнь, потере работы, разглашении семейной или врачебной тайны, распространении гражданской, моральном дискомфорте в связи с временным ограничением или лишением. Во-первых, в отношении физической боли, связанной с травмой, иным повреждением здоровья или болезнью, возникшей в результате психического расстройства или иного повреждения.
Во-вторых, имущественный вред, причиненный незаконным владением имуществом, предполагает лишение собственника фактической возможности владеть, пользоваться и вносить имущество по своему усмотрению. Подтверждение данной позиции см. в Судебной практике.
Таким образом, право собственности считается нарушенным, а вред имуществу — причиненным собственнику, поскольку виновный незаконно завладел имуществом, тем самым лишив собственника возможности владеть, пользоваться и иметь фактическую возможность по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). При этом следует считать возможным отнесение имущества к виновному.
Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны
Согласно ст. 11 Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 20101 г.1 «По заявлениям судов по гражданским делам, регулирующим уголовно-правовые отношения по поводу вреда или вины, возникших в связи с причинением вреда жизни или здоровью граждан», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие неосторожности. возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию небрежности лица, ответственного за причинение вреда, при которой ответчик сам должен доказать отсутствие небрежности. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факты получения травмы или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем или кто по закону обязан возместить ущерб.
Следовательно, при рассмотрении спора, связанного с ущербом, потерпевшая сторона восстанавливает или несет ответственность за ущерб и его размер, а ответчик отвечает за ущерб.
Данная позиция подтверждается и примерами из судебной практики. Как. Пикаров предъявил иск к Волгоградскому военкомату, требуя без учета заявления об уточнении исковых требований взыскать с ответчика задолженность за вред здоровью и расходы на его представителей и депутатов.
Разрешая иск о восстановлении имущественных потерь в пользу Пикарова А.С. по сравнению с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не посчитал обязанность возмещения имущества лица, право которого нарушено, общим правилом (ст. 1064 ГК РФ), необходимым для определения неправомерности иска.
Кодекса) необходимой для определения незаконного оспаривания данного вреда и исходит из того, что заявитель должен установить его размер с помощью соответствующих доказательств.
В связи с вышеизложенным, решения Апелляционного суда Политического отдела Окружного суда не могут быть признаны законными. Они были вынесены в связи с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела. Без их восстановления невозможна защита прав и законных интересов заявителя, поскольку их восстановление является основанием для отмены оспариваемого решения и направления дела на новое рассмотрение в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новое рассмотрение дела. Судом первой инстанции.
Аналогичным примером является решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года, 16-кг15-40; например, Е.В. Зорин и А.В. Поросин обратились в суд с иском к единому федеральному государственному предприятию «Государственный трест «Арктикуголь» и московской компании «Россиянин» о взыскании единовременной суммы и ежемесячных пособий.
Региональное отделение Фонда социального страхования.
Разрешая иск о взыскании с ответчиков в пользу Зорина и имущественного ущерба Полошина в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел по общему правилу обязанности возмещения имущества. Убытки лица, права которого нарушены (ст. 1064 ГК РФ), факт незаконного присвоения этого ущерба, а также его размер должны быть установлены заявителем.
В данном случае апелляционный суд не нашел такой ситуации.
В результате решение суда об удовлетворении иска Зорина и Поросина о взыскании просроченных ежемесячных страховых взносов и инфляционных потерь нельзя признать законным. В данном случае, вынесенное с существенным и по существу нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, без отмены невозможно защитить нарушенные права и законные интересы заявителя. Согласно статье 387 ГПК РФ, это является основанием для отмены оспариваемого решения и ратификации основного решения суда, которое правильно разрешило разногласия между исковыми требованиями ЗОРИНА и ПОРОСИНА.
Важно отметить, что в соответствии со ст. 10.1 ЗК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц, не причинивших вред (например, ст. 1069, 1070, 1073 Поэтому в соответствии со ст.
1073 ГК РФ родители (усыновители) или опекуны отвечают за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними). Они могут доказать, что вред возник по их вине.
Комментарии к ст. 1064 ГК РФ
1. настоящая статья воспроизводит правила, ранее содержавшиеся в статье 444 ГК 1964 года, более полно регламентируя общие основания ответственности за причинение вреда, специализируя их и вводя конкретные новеллы. В юридической литературе обязанность, возникающая из причинения вреда, именуется также обязанностью из неправомерного поведения.
(2) В отличие от обязательств, содержащихся в главах 30-58 Гражданского кодекса, обязательства по возмещению вреда являются роскошью, а их субъекты — кредитор (потерпевшая сторона) и должник (потерпевший) — не имеют договорных отношений. Поэтому обязанность возмещения убытков не связана с ненадлежащим или неполноценным исполнением договорного обязательства. Следуя Основам Гражданского кодекса и Закону «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс распространяет правила о противоправной ответственности и причинении вреда (в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом) на область договорных отношений.
Это связано, в частности, с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью лица, исполняющего договорное обязательство (см. § 1084 и соответствующие комментарии), а также с недостатками товаров, работ или услуг (см. § 1095 и соответствующие комментарии).
3. для противоправного наступления ответственности, разновидности гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения должен включать в себя элементы и г) неосторожность причинителя вреда. Перечисленные причины следует рассматривать как общие.
Это связано с тем, что, если законом специально не определено иное, повод для наступления противоправной ответственности должен присутствовать во всех случаях. В тех случаях, когда закон изменяет эти условия, речь идет о конкретных условиях ответственности. Например, таковым является вред, причиненный по причине повышенной опасности, за который отвечает собственник по неосторожности (см.
статью 1079 ГК РФ и комментарий к ней).
4. ущерб по разъясненной статье — материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения материального права и ущемления нематериального блага (жизни человека, здоровья и т.д.). Ущерб в этих отношениях является не только предпосылкой, но и мерой ответственности.
Объем компенсации по общим правилам раздела 1064 должен быть полным. Это означает, что потерпевшей стороне должны быть возмещены как реальные убытки, так и упущенная выгода (см. §§ 15 и 393 Гражданского кодекса).
Существуют исключения из правила полного возмещения ущерба. Например, статья 1083 Гражданского кодекса допускает уменьшение размера возмещения с учетом тяжелой вины (вины) потерпевшего или имущества гражданина, причинившего вред. Пункт 1 статьи 1064 предусматривает возмещение сверх возмещения вреда от причинителя вреда потерпевшему (Гражданский кодекс 1964 года не содержал такого положения).
Если уменьшение размера компенсации может быть определено только законом, то компенсация сверх возмещения может быть как договорной, так и законной.
5. статья 1064 не содержит прямого указания на противоправное поведение причинителя вреда как условие противоправной ответственности. Если законом специально не предусмотрено иное, нарушение субъективных (неправомерных — абсолютных) прав другого лица с причинением вреда предполагает противоправное деяние в гражданских отношениях, имеющее две формы: энергию или бездействие.
Обязанность возмещения вреда основана на принципе необходимости SO общего проступка. Она запрещает любому лицу причинять вред имуществу или личности другого лица, а если это лицо не имеет полномочий на причинение вреда, то вред, причиненный другим лицам, является несправедливым. В частности, речь идет о случаях, когда действия консула не нарушают моральных принципов общества, не причиняют вреда при необходимой обороне, требуют или вызывают согласие потерпевшего (например, согласие пациента на операцию или хирургическое вмешательство или применение новых и неизвестных лекарств и методов лечения, не исключающих возможность неблагоприятных последствий) — согласие на уничтожение или порчу имущества собственника, если это не нарушает права и интересы других лиц.
Ущерб, причиненный юридическим действием, по общему правилу не устанавливает ответственность. Такой ущерб может быть возмещен только в том случае, если это предусмотрено законом. Например, ущерб, вызванный необходимым условием (см. § 1067 и комментарии к нему), является законным, но подлежит возмещению потерпевшему.
В некоторых случаях для возложения ответственности за пролив необходимо установить более одной причинно-следственной связи. Так, в случае причинения вреда гражданскому лицу необходимо определить причинную связь между противоправным деянием и травмой, а также между травмой и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.
7. по общему правилу, викарная ответственность возникает только в случае причинения вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса, вина выражается в форме умысла или неосторожности.
Умысел, это предвидение вредных последствий противоправного деяния и желание или сознательное повествование о том, что оно произойдет. Халатность выражается в отсутствии заботы, предвидения, осторожности и т.д. Она необходима при определенных условиях.
(Подробнее о формах небрежности см. комментарии к разделу 1083).
Небрежность виновного презюмируется. То есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим ее. В любом случае, ущерб был причинен умышленно или по небрежности, нарушитель обязан его устранить.
Действующее законодательство также известно расхождением с принципом вины (ст. 4, § 1073, ст. 3, ст.
3, ст. 1, ст. 1, ст.
1078, ст. 1079, ст. 101 WC, ст.
132 CMR, ст. 54, ст. 54, ст.
1078, ст. 1079, ст. 101, ст.
1079, ст. 88 Закона об атомной энергии, Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // рсфср.
1992 ведомости. виновник; ст. 101, ст.
1079, ст. 101, ст. 1079, Закон об атомной энергии, ст.
88 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» // рсфср. 1992 ведомости.
8. по общему правилу, на лицо (гражданина или юридическое лицо), причинившее вред, распространяется общее правило. Исключения из этого правила, когда непосредственный виновник и объект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом Гражданском кодексе (см., например, статьи 1073, 1075, 1076, 1079).
Деликтное требование как достаточный критерий
Поскольку имущество, полученное в результате преступления, может включать широкий спектр гражданских исков, в законопроекте предпринята попытка провести процессуальное различие между исками, которые должны рассматриваться наряду с уголовными делами, и теми, которые подлежат городскому судопроизводству.
Для достижения этой цели судебные органы установили, на мой взгляд, противоречивые критерии характера причинно-следственной связи между преступлением и причиненным ущербом.
Иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, — это иски, вытекающие из ущерба, причиненного поведением преступника, когда уничтожение или повреждение имущества другого лица является частью способа совершения преступления, и когда требование о возмещении этики (ущерба неличным, неимущественным правам или принадлежности потерпевшего в том числе возникающим из нематериальных благ) должно регулироваться в ходе уголовного судопроизводства (ст. 1, 7, ст. 44.1 ТПП).
Напротив, в статье 11 Плана четко указано, что предъявление требований материального характера, связанных с правонарушением, вытекает из правоотношений последующего восстановления нарушенных прав потерпевшего или направлено на компенсацию за уклонение от получения выгоды. Гражданское судопроизводство (например, признание гражданского права недействительным, координация судопроизводства, возмещение страховых компаний, возмещение убытков в связи со смертью алиментов, возмещение упущенной выгоды, возмещение утраченного дохода).
С точки зрения процессуальной экономии, разделение на иски, связанные с причинением неизбежного вреда в результате правонарушения, и иски, связанные с последующей реабилитацией нарушенных прав потерпевшего, представляется оправданным, постольку, поскольку гражданские иски могут быть предъявлены. ТПП. ТПП РФ рассматривается по уголовным делам.
В гражданском процессе суду предоставляются только отдаленные последствия преступления, представляющие собой косвенный ущерб.
Целью концепции корректировки в уголовном процессе является разрешение требований потерпевшего, которые более тесно связаны с его противоправным деянием, а также немедленная компенсация и восстановление нарушенных виновным правоотношений. Разрешение в уголовном процессе гражданских исков, вытекающих из неправомерных действий, основывается на том, что собранные и исследованные в ходе уголовного процесса доказательства позволяют в кратчайшие сроки и без дополнительных разбирательств разрешить имущественные требования потерпевшего.
Полагаем, что при разграничении уголовных дел и исков, рассматриваемых в ином мещанстве, следует руководствоваться положениями ст. 44 ГПК РФ. Дела и иные гражданско-правовые требования передаются на хранение в городской процесс. При таком подходе отпадает необходимость в дополнительных критериях.
Упущенная выгода в интересах потерпевшего
Исключение из перечня исков, расследуемых в рамках уголовного судопроизводства, требования о компенсации потерпевшим непризнанной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса) также является спорным.
Константин Калиновский, член Научно-консультативного совета при Верховном суде, утверждает, что в некоторых случаях это состав преступления (ст. 180 УК РФ), поскольку речь идет о наличии оценки выгоды, которую необходимо доказать наряду с другими обстоятельствами на тот момент. План обсуждается.
Однако конструкция состава преступления не имеет значения с точки зрения разрешения иска в связи с неправомерными действиями. Неправомерный доход, упущенная выгода, возмещение финансовых потерь (например, уменьшение акций или другого имущества на основании убытков) являются предметом правонарушения. Следовательно, все убытки от неправомерных действий могут быть взысканы в рамках уголовного судопроизводства.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, посвященная требованиям о возмещении ущерба, не принимает другого вида обязательств по его взысканию, регулируя вопросы, связанные с возмещением, то есть взыскание внесудебных убытков осуществляется на основании каждого случая статьи 1064 ГК РФ. Иск должен рассматриваться как гражданский иск в рамках уголовного дела в целом.
Единое обязательство из причинения вреда
Положения Плана 12 исключают из перечня требований, рассматриваемых в уголовном процессе, «апелляционное требование» страховой медицинской организации правонарушителя в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
В данном случае, на мой взгляд, допущена неточность в написании текста под правом предъявления иска к лицу, ответственному за страховой случай, при подмене подпункта 4(4) статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. По закону оно переходит к страховой компании (статья 965 Кодекса).
В результате уникального правопреемства требования к нарушителю о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью или имуществу потерпевшего, переходят к страховой компании и влекут процессуальную замену со стороны истца.
Если страховые выплаты не покрывают полной суммы причиненного ущерба, то процессуальной заменой в отношении истца становится процессуальное требование, образованное путем раздела требования к должнику. В этом случае одно дело может лучше гарантировать единство этой суммы, поскольку оба требования вытекают из одного и того же обязательства.
В связи с этим Апелляционный суд считает, что в уголовных делах целесообразно заявлять требования к потерпевшим. Урегулирование требований как страховщика, так и страхователя к потерпевшему разрешает возмещение ущерба сверх страхового покрытия (см. также пункт 8 рисунка).